Todos Chichas

Algunas penosas portadas de hoy:

Alarmistas, el día anterior se había informado que sólo resultó positiva una parte de la prueba, sin embargo los titulares se lanzaron con todo... y rebotaron.

No se trata de hacer una "alerta noticiosa" como leí por ahí, sino de ser responsables, en medio del pánico que ya causa el virus H1N1 - que nada tiene que ver con el chancho, así que demás estaba sacrificar al pobre animal en las portadas - titulares como estos lo único que hacen es expandir innecesariamente la paranoia. A algunos periodistas sí les convendría usar las mascarillas para taparse la boca y no expandir ese otro virus llamado sensacionalismo

The Pig Fever

Ya fuera de bromas, La Organizacion Mundial de la Salud ha incrementado el nivel de alerta sanitaria por la Fiebre Porcina, que a partir de ahora deberá denominarse Fiebre Norteamericana, por la región en la que se originó. En nuestro país ya hay 3 posibles casos, aún en estudio, y se están tomando las medidas para mantener el virus aislado, de ser positivos. Mantengamos la calma, y comamos chicharrón, que lo único que por ahora debe preocuparnos es la gordura.

Actualizacion: No hay fiebre porcina, vamos todos a celebrar a LURIN!!!

Fuji Monopoly

Ya están en todos lados, algunas con diseños muy interesantes, y dignos de colección. Recogí una de estas postales publicitarias para llevar en La 73 de Barranco. No se quién la diseño, pero está patrocinada por APRODEH, Fujimori vestido como preso recibiendo un puntapie en el trasero, me pareció muy divertido.Me entró la nostalgia, corrí a revisar el cajón de los juguetes, y encontré mi viejo Monopoly, original de Parker Brothers, y aunque le faltaban algunas piezas, y otras fueron devoradas por el tiempo, la tarjeta aún estaba allí, esa que en pleno juego guardábamos celosamente bajo la manga como un último recurso cuando el sistema pretendía injustamente castigar nuestras saludables y altruistas ansias de controlarlo todo.

Es el mismo diseño, solo que mientras una pretende representar a un ex presidente forzado a ir a la cárcel, la otra es el gratuito salvavidas de un magnate megalómano. Qué contradicción!

¿Y quién contará la verdad por ellos?

Carmen Pichilingue no ha dejado de llorar desde que el jueves, le confirmaron la muerte de su hijo, el Capitán del Ejército Fernando Suarez Pichilingue, al mando de una patrulla de jovenes soldados que como él, perdieron la vida en una cobarde emboscada terrorista en el VRAE.

Fernando, de 31 años, ya tenía 4 en la zona de emergencia, el Vizcatán, aquella que tanto nos aseguraron nuestras autoridades que ya estaba bajo el dominio del Estado, y que este fin de semana, nos demostró cuán ciegos estaban.

La emboscada no podía producirse en el momento más justo, la reciente condena al ex presidente Alberto Fujimori a 25 años por - según el fallo - haber encabezado una política criminal para combatir el terrorismo. Juan Sheput, ha asegurado que lo ocurrido le cae como anillo al dedo a los fujimoristas, y hasta sospecha de que se trataría de un psicosocial. Sin embargo, el dirigente de Perú Posible, y muchos de los que celebraron la sentencia y que también opinan como él, deberían considerar que una emboscada no es algo que se prepara de la noche a la mañana, que las columnas senderistas alistan el terreno con anticipación y esperan días, incluso semanas, hasta que puedan cumplir su objetivo. Es arriesgado insinuar que el ataque se improvisó, solo días después del fallo.

Hasta ahora se cuentan 14 muertos, pero sin duda son más si sumamos a los desaparecidos, porque, como dice Jaime Antezana, esta es una nueva forma de terrorismo, más brutal, que actúa en complicidad y con la logística del narcotráfico, que no reconoce que incluso en la guerra, existen reglas. Ellos no toman prisioneros, ellos matan y roban armas.

Y mientras unos dicen que la matanza es una cortina de humo, otros aseguran que es el manotazo de un ahogado, un Sendero Luminoso ahogado por la certera contraofensiva del Gobierno. Creo que por tratar de mantener la calma entre la población, lo único que el Presidente del Consejo de Ministros Yehude Simon consigue con estas declaraciones, es tapar el sol con un dedo... dos, si contamos el que también pone el Ministro de Defensa Antero Flores Araoz.

Hay que admitir, no obstante, que el problema no solo es político, también es militar, pero no hablo de recursos, de estrategias, de preparación, sino de simple sentido común. Suárez, como lo ha dicho su madre, tenía 4 años en el Vizcatán, un exceso. Cualquier militar sabe que demasiado tiempo en un lugar propicia la rutina, la costumbre, la confianza. Quizás nuestros soldados sí estaban preparados, sí tenían las armas, pero asumieron el patrullaje como una tarea del día a día, y les costó caro.

Las autoridades deben asumir con valentía la lucha contra el terrorismo, y reconocer que ésta no terminó con las recomendaciones de la Comisión de la Verdad. Tacharlo de psicosocial, de remanente, menospreciar su accionar, es muy peligroso, la historia ya nos ha dejado una lección escrita con sangre. A menos que estén esperando otro Tarata. La violencia terrorista aún existe. ¿Quién contará la verdad del capitán Suárez y sus hombres dentro de 20 años?

Un comentario sobre la sentencia a Fujimori y la teoría del autor mediato de Claux Roxin

Este es el comentario que hice en el post de José Alejandro Godoy, quien pese a la extensión, amablemente me permitió publicar, y por esa misma razón, lo reproduzco aquí:

No soy jurista, menos abogada, ni siquiera soy una entendida en leyes, pero si me interesó mucho el tema, hablé con algunas personas e investigué un poco sobre Claux Roxin, y la teoría del autor mediato a traves de aparatos organizados de poder, con la que se pretende responsabilizar a Alberto Fujimori de las matanzas. En principio, esta teoría habla de un hombre atrás, quien usa como instrumento a un ejecutor al que induce a cometer un delito, es la base de la autoria mediata y hay 4 formas de hacerlo: Por error (le dije algo equivocadamente), por coacción (al instrumento no le queda otra alternativa, lo obligo), A través de un ininmputable (menores, enfermos mentales), y a través de aparatos organizados de poder (mafias, etc…).

La teoría se ideó para justificar la ejecución de Eichmann, uno de los principales oficiales nazis relacionado a la administración de todo lo que tenía que ver con los judíos durante la Segunda Guerra Mundial, procesado en Israel, acusado de formar parte de una cadena de mando en la que él tenía el poder para decidir sobre las ejecuciones en los campos de concentración. En realidad tenía un trabajo de escritorio, se sabe que nunca visito los campos, y él alegó que desconocía para qué se usarían los hornos que le pidieron su autorización para construir. No hubo pruebas, solo indicios, el indicio de que él, por su posición dentro del Reich, tenía que haber sabido, aunque diga que no.

A mi entender es una forma de darle la vuelta a un caso, precisamente cuando no hay pruebas, solo indicios “parece culpable, todo indica que lo es” como la ley del gato… si maulla como gato… y es válido en las mafias, en los cárteles, en los grupos terroristas, en donde se tienen ejecutores fungibles (cambiables, accesorios, no indispensables para el objetivo final), y en donde las órdenes no se dan con resoluciones, documentos, o llamadas telefónicas, sino con gestos, con miradas, o con un simple “ya sabes qué hacer”, un “no lo quiero ver más por aquí”, o quizás un “que no se vuelva a acercar a mi hija”. Este hombre de atrás, el que da estas órdenes claras pero improbables, sin duda tambien merece una sanción, pero para llegar hasta él, se requería culparlo a través de indicios, porque por su posición, este hombre de atrás DOMINA DEL APARATO ORGANIZADO DE PODER.

En el caso de Fujimori, no sé hasta que punto, es posible aplicar esta teoría, que ha tenido muchos detractores, Gunter Jakobs el más férreo, él decía que la fungibilidad del ejecutor, el instrumento que utiliza el supuesto autor mediato, no lo exime de culpa, por eso él prefería usar la figura de la coautoría, algo más sencillo de procesar y probar, que todo este enredo del aparato organizado de poder, bastaba la sindicación directa del ejecutor “él me ordenó” cosa que ningún Colina ha hecho, hasta ahora.

Pero al hablar de APARATO ORGANIZADO DE PODER, primero hay que probar que existe este aparato, y que existen los ejecutores fungibles, sin embargo el juicio a los Colina aún no termina, o sea, vamos a sentenciar al autor mediato, sin antes haber sentenciado a sus ejecutores fungibles. Determinar el aparato también es importante, porque la teoría indica que éste se conforma con un objetivo criminal, y pregunto: Si el Gobierno era el aparato, Colina era el ejecutor? Entonces el Gobierno tenía un objetivo criminal y todos sus funcionarios deberían ser procesados? Sí, me voy al extremo, pero creo que es necesario para explicar el punto. Me sigo preguntando: Si solo Colina era el aparato, quienes eran sus ejecutores, y quién era su hombre de atrás? Martin, Pichilingue, Silva… Hermoza?

No digo que Fujimori sea inocente, alguna culpa debe tener, pero yo creo que en el caso de la Matanzas, estamos mirando muy arriba, y lo mismo podría ocurrir con los jefes militares de las regiones en emergencia, con los inspectores regionales, los jefes de cuartel, también se les podría acusar como a Eichmann que “por su posición en el aparato, tenía que haber sabido, aunque diga que no”.

Y esto es parte de lo que él, también extensamente, me respondió, citando estudios realizados por Iván Meini, sobre los hechos que se cometen al margen de la ley, aún si son cometidos en sociedades civilizadas que viven en Estado de Derecho:

...No sólo la actividad de un aparato organizado de poder discurre en esta marginalidad del Derecho, sino que todos los delitos que se cometen en el mundo “civilizado”, desde un genocidio hasta una falta contra el patrimonio, e incluso una infracción administrativa, se oponen a tal supra conjunto de valores. De ahí se deriva que todos los comportamientos penalmente trascendentes, con independencia de que transgredan o no la legislación vigente en el país en el que actúe el aparato de poder, y con independencia de que tengan lugar en el seno de un aparato organizado de poder, constituyen actuaciones que siempre quedan fuera de tal Derecho supra nacional...

Interesante intercambio de ideas, aún cuando no coinciden, un buen ejercicio democrático, una discusión alturada y argumentada, y sobre todo que guardó el respeto por las opiniones del otro

Conseguir fuentes o perder amigos

Horacio Verbitski decía que el periodista no tenía amigos, tiene fuentes, y quizás tenga razón, por algo este viejo y destacado periodista argentino, se ganó el apodo de "el perro", todo un sabueso investigador de casos de corrupción en el gobierno de Carlos Menem. ¿Pero tiene tanta razón?

Yo tengo muy pocos amigos, poquísimos, pero muchos excelentes compañeros a los que aprecio por su profesionalismo y calidad humana. Ryzard Kapuscinski, en Los cinco sentidos del Periodista, contaba: Durante mi experiencia profesional tuve muchos amigos que carecían de esta disposición de hacer amigos entre la gente, y tuvieron que dejar el periodismo porque no pudieron hacer mucho; y es que según el polaco, La condición fundamental de este oficio es el entendimiento con el otro... el mejor camino para obtener información pasa por la amistad.

Entonces, pareciera que Kapuscinski está de acuerdo con Verbitski en eso de que los mejores amigos de los periodistas son sus fuentes. Sin embargo, ¿cuál debería ser el manejo correcto de las fuentes? ¿qué tan cercanas o distantes debemos mantenerlas? y creo que lo más importante ¿cuándo un amigo se convierte en fuente, y cuándo una fuente en amigo, dónde está el límite?

Leí con mucha antención este post del colega argentino Julio C. Perotti, profesor de Medios de Comunicación y Periodismo de Investigación en la Universidad Blas Pascal de Cóordova, en el que también reflexionaba sobre el tema, cómo los periodistas manejan sus fuentes, o cómo las fuentes manejan al periodista, y cómo esto influye en su valor más importante: SU CREDIBILIDAD. Perotti anota algo que me parece muy interesante: El periodista suele entablar relaciones promiscuas, en las que no se guarda la distancia necesaria que posibilite independencia de criterios. No hay ingenuidad en esta relación, la fuente siempre intentará manejar al periodista a partir de sus puntos de vista y el periodista creerá que el acceso a la información que requiere es más sencillo, no importa si en el medio se va la mitad de la verdad. Esto sucede en politica, en policiales, en espectáculos, en deportes... el personaje y el periodista se necesitan mutuamente.

Ahora, esta necesidad mutua, es normal, incluso aceptable, el uno tiene la información y necesita difundirla, el otro tiene el medio de difusión y necesita la información, pero aquí se genera un problema ¿qué tanto están dispuesto a arriesgar - o pagar - ambas partes, con tal de satisfacer sus necesidades? Perotti sigue reflexionando: El periodismo dejó de ser una vocación y pasó a ser un negocio... Disfrazarse de periodista es una manera sencilla para quien, en realidad, es un comerciante de la información. Y añade un factor importante, la fama de la que gozan algunos periodistas, y que sin duda será muy bien aprovechada por las fuentes interesadas.

Líneas arriba me cuestionaba sobre los límites que existen entre amistad y fuentes, y a qué debemos darle más valor los periodistas, al amigo o a la fuente. Kapuscinski valoraba mucho la amistad: Un periodista solo, no puede hacer nada porque su vida y su quehacer dependen del otro. Si uno no sabe relacionarse con la gente y ganarse su amistad, se ve impedido para desarrollar su labor profesional. Pero no la amistad como una forma de llegar a la fuente, porque tambien valoraba la confianza: Sin el apoyo y la confianza de los otros es imposible ejercer el periodismo.

¿Es un periodista un hombre de confianza?. Eduardo Arraigada, periodista chileno, en su blog, publica un analisis del best seller de Janet Malcolm "El periodista y el Asesino" que le envió una colega suya, Carolina García Huidobro: A partir de esta trama - dice García - Janet Malcolm plantea la tesis de que toda relación periodista - personaje tiene una gran dosis de falsedad o ambigüedad, ya que ambos ocultan sus verdaderos propósitos: vender una imagen por parte del entrevistado y encontrar las grietas de ese mensaje, por el lado del periodista. Y estas ocultas intenciones no pueden ser puestas sobre la mesa, porque de ser así la partida llega a su fin. Una tesis claramente desencantada y pesimista. Extraer "verdad" de un encuentro periodístico sería, bajo esta mirada, una ingenuidad.

Quizás uno de los periodistas mas polémicos en esta materia es Truman Capote, considerado uno de los padres del nuevo periodismo por introducir el estilo literario en la narración de hechos reales, y al que Carlos Yusti, escritor venezolano, llamó "Buitre con ademanes de paloma": La escritura, aparte de su bello rostro de niño perverso y de su golfa inteligencia, le permitió codearse con la crema de la cultura cinematográfica y literaria; le permitió tutearse con muchas personalidades del Jet-Set y de la política. Todos sabían que era un chismoso con mucho genio, pero así y todo lo atraían a su lado y le contaban algunos secretos profundos. Truman Capote fiel a su formula de observación directa convertía todo en material literario de altos kilates estéticos. Sin embargo los retratados en sus textos periodísticos y en sus novelas se sentían traicionados y heridos en sus orgullos.

Entonces, como decía Verbitski ¿los periodistas estamos condenados a ser seres solitarios, apestados de la sociedad, indignos de crédito? ¿o podemos ser como nos imaginaba Kapuscinski, buenos seres humanos, solidarios, capaces de conmovernos con las injusticias del mundo, aquellos que casi no existen?

Mi experiencia me dice que una fuente no te contestará el teléfono a las 3 de la mañana, no te recogerá del bar, ni pagará la cuenta de las 6 cervezas que tomaste, no se sentará a tu lado para escuchar tus problemas, ni te dará un consejo. Una fuente no te hará el padrino de sus hijos, no te prestará dinero sin plazos o intereses. Una fuente no se alegrará con tus pequeños triunfos, ni te dará un abrazo cuando sientas que has fracasado. Una fuente no te preguntará cómo has estado, cómo están tus padres, tu esposa y tus hijos. Una fuente es solo eso, los demás son amigos.